שאלה: האם מותר לתקן את הנקב הזה בבי"ת על ידי הוספת דיו תוך חלל הבי"ת, ותהא כשרה? או אולי מכיון שאין לאות היקף גויל אין לה תקנה?
האם יש חילוק במקרה כזה [תיקון בי"ת זה] בין ספר תורה לתפלין?
תשובה: [אני מבין שהנקב אירע אחר הכתיבה, ואין זה נקב משעת הכתיבה]
הוספת דיו תוך חלל הבי"ת לחבר הגג והמושב יכשיר את הבי"ת, אבל היא צריכה להיות מוקפת גויל כלומר הקו החדש לא יגע לנקב, אלא יהא משהו ריוח בינה לנקב, כדי שתהא כתיבת הקו החדש מוקפת גויל. [אם החור הזה היה מתחילת הכתיבה צריך לאחר עשיית הקו המחבר כנ"ל, גם לגרר מעט שיהא חלק הקו היורד מהגג מוקף גויל לפני הנקב, וכן מתחתית הנקב לגרר מעט, כלומר שהנקב לא יגע בשום מקום לקוי הדיו].
יש לציין שהנקב הוא מאוד קטן, התמונה מוגדלת יותר מהאות במציאות.
האם יש חילוק בדין זה [נקב והיקף גויל] בין ס"ת לתפלין, כי שמא בתפלין באופן זה הוי כתיבה שלא כסדרן, כי הבי"ת היתה פסולה משום שנפסקת במקום הנקב בשעת הכתיבה. או שמא לעולם היתה נקראת בי"ת גם אם הופסקה מעט ע"י הנקב, ומותר לתקנה כמו שמותר לתקן הפסק באות כדין יוד"י האלפי"ן וכו'.
וצ"ע האם נאמר שנקב גרע מהפסק, דהפסק הוא רק בדיו אבל הקלף קיים לצורך האות, ועל כן ניתן לתיקון בתפלין משום כתיבה מועטת, אבל נקב הרי הכתיבה פסוקה ופסולה [ראה שו"ע רבינו סי' לב סעיף טז]?
והגם שמבואר בסוף הסעיף [שו"ע רבינו שם] שאם יכול לתקן אפילו חסרון היקף קלף מהנקב מתחילת הכתיבה, הרי זה כשר ע"י גרירת הדיו שסביב הנקב. שמא היינו דוקא כאשר כל האות מחוברת בגולם אחת, אך כאן אינה גולם אחת [כי הבי"ת נפסקת במקום הנקב] שמא אין לה תקנה בתפלין?
ונראה דכל שהאות היתה נקראת היטב לתינוק כמבואר בשו"ע רבינו [סי' לב סעיף ל] מותר לתקנה בכתיבה גם בתפלין, ואין בזה משום שלא כסדרן. והוא הדין אם היתה מופסקת ע"י הנקב. [דו"ק במשנת הסופר עמ' קד, ביאור הסופר ד"ה צריך, דסובר כן]
והגם שדין זה אינו מפורש בשו"ע רבינו, איני רואה חילוק, בין הפסק בדיו להפסק ע"י נקב.
ולפי זה נצטרך לבאר מה שכתב בשו"ע רבינו [שם סעיף כא] שאם נפסק הוי"ו בנקב צריך לכסות מלפני התינוק החלק שתחת הנקב שלא יצרפנו כו' [ולמה לא נוכל לתקנה באופן המתבאר כאן ע"י הוספת דיו מחוץ לנקב לחבר ולצרף החלק העליון לתחתון] מיירי בשתי אופנים. א. הנקב רחב וההפסק ניכר היטב שאינו מצורף חלק העליון לתחתון, ב. שהנקב אמנם דק אך מתפשט לצדדים שליכא תקנה דהוספת דיו כמו במקרה דידן בבי"ת שהנקב קטן וצר.
אבל אין הכי נמי אם היתה נקב דק פוסקת ברגל הוי"ו שנראית כהפסק קטן לבד היינו יכולים לתקנה בלי שאלת תינוק על חלק העליון לבדה ע"י הוספת דיו מעבר לנקב לחבר העליון לתחתון.
האם יש חילוק בדין זה [נקב והיקף גויל] בין ס"ת לתפלין, כי שמא בתפלין באופן זה הוי כתיבה שלא כסדרן, כי הבי"ת היתה פסולה משום שנפסקת במקום הנקב בשעת הכתיבה. או שמא לעולם היתה נקראת בי"ת גם אם הופסקה מעט ע"י הנקב, ומותר לתקנה כמו שמותר לתקן הפסק באות כדין יוד"י האלפי"ן וכו'.
וצ"ע האם נאמר שנקב גרע מהפסק, דהפסק הוא רק בדיו אבל הקלף קיים לצורך האות, ועל כן ניתן לתיקון בתפלין משום כתיבה מועטת, אבל נקב הרי הכתיבה פסוקה ופסולה [ראה שו"ע רבינו סי' לב סעיף טז]?
והגם שמבואר בסוף הסעיף [שו"ע רבינו שם] שאם יכול לתקן אפילו חסרון היקף קלף מהנקב מתחילת הכתיבה, הרי זה כשר ע"י גרירת הדיו שסביב הנקב. שמא היינו דוקא כאשר כל האות מחוברת בגולם אחת, אך כאן אינה גולם אחת [כי הבי"ת נפסקת במקום הנקב] שמא אין לה תקנה בתפלין?
ונראה דכל שהאות היתה נקראת היטב לתינוק כמבואר בשו"ע רבינו [סי' לב סעיף ל] מותר לתקנה בכתיבה גם בתפלין, ואין בזה משום שלא כסדרן. והוא הדין אם היתה מופסקת ע"י הנקב. [דו"ק במשנת הסופר עמ' קד, ביאור הסופר ד"ה צריך, דסובר כן]
והגם שדין זה אינו מפורש בשו"ע רבינו, איני רואה חילוק, בין הפסק בדיו להפסק ע"י נקב.
ולפי זה נצטרך לבאר מה שכתב בשו"ע רבינו [שם סעיף כא] שאם נפסק הוי"ו בנקב צריך לכסות מלפני התינוק החלק שתחת הנקב שלא יצרפנו כו' [ולמה לא נוכל לתקנה באופן המתבאר כאן ע"י הוספת דיו מחוץ לנקב לחבר ולצרף החלק העליון לתחתון] מיירי בשתי אופנים. א. הנקב רחב וההפסק ניכר היטב שאינו מצורף חלק העליון לתחתון, ב. שהנקב אמנם דק אך מתפשט לצדדים שליכא תקנה דהוספת דיו כמו במקרה דידן בבי"ת שהנקב קטן וצר.
אבל אין הכי נמי אם היתה נקב דק פוסקת ברגל הוי"ו שנראית כהפסק קטן לבד היינו יכולים לתקנה בלי שאלת תינוק על חלק העליון לבדה ע"י הוספת דיו מעבר לנקב לחבר העליון לתחתון.
לא התעמקתי בכל מה שנכתב, אבל האם אין בתוספת דיו בחלל הבית, חשש של פנים חדשות באו לכאן?
השבמחקפירוש שאם במשך הזמן הקו המקורי ימחק בגלל התיישנות יישאר לנו רק הקו החדש שהתוסף "שלא כסדרן".
הרי בכל כתיבה מועטת שהתירו לתקן [המבואר בשו"ע רבינו המצויין בפנים] יש "פנים חדשות", ואעפ"כ אין בה פיסול שלא כסדרן. וכמו כן עצם קו המתקן שחוץ לנקב, אמנם הוא פנים חדשות אך אין במועט הזה פסול משום "שלא כסדרן".
השבמחק