יום שני, 3 בספטמבר 2012

יו"ד שאין לה חלוקה של גוף ורגל

אע"פ שכבר פרסמנו ענין זה, אני רואה חשיבות לפרסמו שוב ושוב. היו"ד המצויין פסול, אין לו חלוקת גוף ורגל ימין. הקוץ שמאל ונטיית האלכסון של היו"ד, נותן תרמית כאילו יש לו גם גוף ורגל.
בתמונה זו היו"ד של 'יורה' גם כן אלכסונית והקוץ ר"ת עבה קצת, אמנם אפשר לראות בה קצת גוף. הייתי מציע לתקנה [ע"י הוספת דיו לשמאל הראש להמשיך את ראשה מעט].
'היום' היו"ד מאוד אלכסונית, אך ניכר בה גוף מעט. ראוי לתקנה כנ"ל.
'וביום' היו"ד כנ"ל, יש בה גוף מעט. ראוי לתקנה.
הכתב הזה נראה יפה, אך אינו מדקדק מספיק בהלכות צורות האותיות. כתיבת היו"ד באלכסון מוגזם, הוא דוגמא. 

5 תגובות:

  1. מתי שאומרים שפסול כזה דבר אפשר לתקן?

    השבמחק
  2. נראה לי שכל אות שהתינוק קורא אותה נכון, יש על מה לסמוך לתקנו אפילו בתפלין.
    אבל אין זה מהודר כלל, והרי זה בדיוק בדוגמת יו"ד שאין לה רגל ימין, שלדעת המגן אברהם [ושו"ע הרב מעתיקו] דתיקון הרגל הוי שלא כסדרן. אלא שיש מתירים לתקן, וכמו כן במקרה זה.

    השבמחק
  3. Is that always the case that we can rely on the krias hatinok?

    What when the ois is missing part of its identity mark but the tinok still calls it correctly? for example a beis where the ekev extending to the right is more than the .
    entire gag
    kvod haRav holds that is posul and cannot be fixed even if a tionk calls it correct?
    Could the Rav please explain

    השבמחק
  4. הרב דוד שואל: האם מה שאמרתי "שכל אות שהתינוק קורא אותה נכון, יש על מה לסמוך לתקנו אפילו בתפלין" הוא נכון בכל מקרה?
    הרי בי"ת שעקבה בולט ימינה כשיעור מושבה הרי זה פסול ולא מועיל שאלת תינוק ואפילו לתקנה?

    אני מסכים עם ר' דוד שההנחה הזו, יש לה יוצאים מן הכלל. ואשתדל לבאר.
    יש מחלוקת בין האחרונים באותיות שיש להן בעיה של "גולם" כלומר הראש ורגל הן חתיכה אחת שנוהגים לפסלם ע"פ פסק השו"ע, האם מותר לתקנם בתפלין שלא כסדרן. לסברת האוסרים (פמ"ג ומשנה ברורה) פשיטא דגם היו"ד שאין לה רגל (כמבואר במגן אברהם) וכן היו"ד שבנידון דידן, אי אפשר לתקנם משום שגולם הרי זה ביטול גמור של צורת האות, ונמצא המתקן כותבן שלא כסדרן.
    אבל סברת המקילים (מקדש מעט, צמח צדק ושו"ת משיב דבר לנצי"ב) שהיות שכללות צורת האות עליה וניכרת שלא נשתנה לצורת אות אחרת, הרי אין ביטול גמור של צורת האות [במקרה של 'גולם'], אלא שחסר בה איזה תיקון קטן - והרי זה בדוגמת נפסקים שהתיר מהר"ם לתקנם בתפלין.

    אבל שינויים גדולים של שינוי צורת האות - והשינוי הוא בולט הנראה לעינים הרי אין כאן צורת האות כלל (ולא שחסר בה איזה תיקון קטן) הרי זה המתקן כותב אות חדשה לגמרי בתפלין, ונמצא התיקון שלא כסדרן.

    השבמחק
  5. בפועל, הרב שטרן ראה את היו"ד של והיו ואמר שהיא כשרה.

    השבמחק