How do you not know that the sofer erased the whole letter and rewrote before continuing so there is no issue of shelo kisidran?
The constant response I have received on these types of shaylos is we do not assume or choshesh anything unless there are other factors that lead us to suspect . I.e. we give the sofer/magiah a chezkas kashrus until to there is a good reason to prove otherwise.
אני גם חשבתי ככה כמו שאמרתה, אבל היות ובמזוזה היא לא אני יודע מה, וגם בעל המזוזה עצמו, עבר ענין בריאותי רציני לכן חשבתי שיש אולי מקום לחשוש אפי' מצד חומרא בעלמא
ברמת העיקרון ר' דוד צודק - וכך פוסקים - שכל זמן שאין ריעותא בסופר או במזוזה, מעמידים את הסופר על חזקת כשרות שלא עשה פיסול ולא הוציא מתחת ידו דבר אסור ופסול.
אבל {{חבל שאין אפשרות להדגיש בתגוגות !!!!!} אבל אם המזוזה או תפלין בכתב מאוד פשוט ויש לכאורה הוכחות מתוך הכתב שהסופר הזה חשוד [וכבר הראיתי בפורום זה כמה פעמים, שניתן לזהות מתוך הכתב שהסופר חשוד שאינו סופר סת"ם ירא שמים וכדומה] אזי בודאי אין חזקת כשרות. ואז באמת יש לנו ספק גדול מה קרה. אני מתאר לעצמי שבשאלה זו אי אפשר לדעת בכלל מה קרה באמת.
שורת הדין הגמור הוא - גם אם לא הייתי סומך על חזקת כשרות - שאין מחזיקין איסור. כלומר, כל זמן שלא ברור לי שהיה כאן מחיקה וכתיבה שלא כסדרן, אינני יכול להניח שכך אירע. כי יתכן שהמחיקה היה מקודם שנכתב ולא היה חק תוכות, אע"פ שגם אפשר שהמחיקה היה אחר הכתיבה והיה כאן גם חק תוכות וגם שלא כסדרן.
אבל המאמין [בהשגחה פרטית] יחוש להשתדל לבדוק הדבר עד כמה שידו מגעת. בדוק נא את שאר המזוזה אולי ה' יעזור לך ותמצא בו איזה פיסול אחר. כך אני נוהג, שכאשר דבר נראה לי חשוד לבדוק היטב היטב בשאר הכתב.
אם לא תמצא כלום, וזו הבעיה היחידה הייתי מציע לך לבאר הספק הזה לפני בעל המזוזה, ולהשאיר את ההחלטה בידו.
How do you not know that the sofer erased the whole letter and rewrote before continuing so there is no issue of shelo kisidran?
השבמחקThe constant response I have received on these types of shaylos is we do not assume or choshesh anything unless there are other factors that lead us to suspect . I.e. we give the sofer/magiah a chezkas kashrus until to there is a good reason to prove otherwise.
אני גם חשבתי ככה כמו שאמרתה, אבל היות ובמזוזה היא לא אני יודע מה, וגם בעל המזוזה עצמו, עבר ענין בריאותי רציני לכן חשבתי שיש אולי מקום לחשוש אפי' מצד חומרא בעלמא
השבמחקברמת העיקרון ר' דוד צודק - וכך פוסקים - שכל זמן שאין ריעותא בסופר או במזוזה, מעמידים את הסופר על חזקת כשרות שלא עשה פיסול ולא הוציא מתחת ידו דבר אסור ופסול.
השבמחקאבל {{חבל שאין אפשרות להדגיש בתגוגות !!!!!}
אבל אם המזוזה או תפלין בכתב מאוד פשוט ויש לכאורה הוכחות מתוך הכתב שהסופר הזה חשוד [וכבר הראיתי בפורום זה כמה פעמים, שניתן לזהות מתוך הכתב שהסופר חשוד שאינו סופר סת"ם ירא שמים וכדומה] אזי בודאי אין חזקת כשרות.
ואז באמת יש לנו ספק גדול מה קרה. אני מתאר לעצמי שבשאלה זו אי אפשר לדעת בכלל מה קרה באמת.
שורת הדין הגמור הוא - גם אם לא הייתי סומך על חזקת כשרות - שאין מחזיקין איסור. כלומר, כל זמן שלא ברור לי שהיה כאן מחיקה וכתיבה שלא כסדרן, אינני יכול להניח שכך אירע. כי יתכן שהמחיקה היה מקודם שנכתב ולא היה חק תוכות, אע"פ שגם אפשר שהמחיקה היה אחר הכתיבה והיה כאן גם חק תוכות וגם שלא כסדרן.
אבל המאמין [בהשגחה פרטית] יחוש להשתדל לבדוק הדבר עד כמה שידו מגעת. בדוק נא את שאר המזוזה אולי ה' יעזור לך ותמצא בו איזה פיסול אחר. כך אני נוהג, שכאשר דבר נראה לי חשוד לבדוק היטב היטב בשאר הכתב.
אם לא תמצא כלום, וזו הבעיה היחידה הייתי מציע לך לבאר הספק הזה לפני בעל המזוזה, ולהשאיר את ההחלטה בידו.
רבי עזרא
השבמחקתודה רבה על הנושא המעניין והכל כך חשוב שהעלית