מה הדין כאשר הסירו דלת לזמן קצר, כגון לכמה שעות למטרות צביעה, או להעביר
איזה חפצים רחבים דרך הפתח, האם צריך עתה להוריד את המזוזה ולחזור לקבעה, משום שיטת
הרמב"ם דכל פתח שאין בה דלת פטור ממזוזה, ולכן החזרת הדלת הוי תעשה ולא מן
העשוי [כמבואר בשו"ע יו"ד סי' רפו סעיף טו וש"ך שם] או שלא נפסלה
המזוזה במקרה זה גם לדעת הרמב"ם?
ואם חייב להורידה, האם צריך לברך שוב על קביעתה?
ראה במזוזות מלכים ס"ק קכז שהביא בזה דיעות דיש סוברים דדמי לסיכך
סוכה בכשרות ואח"כ העלה עליה גג דמכיון שנעשה מתחילה בכשרות לא שייך תולמ"ה,
וה"ה כאן מכיון שנקבע המזוזה על השער בכשרות, ע"י נטילת הדלת לא פקע שם
עשיה ממנה.
ויש חולקים (כתב סופר יו"ד סי' קלט, ישועות מלכו הל' מזוזה פ"ו)
דלא דמי לכיסה על הסוכה בגג, דאין הפסול בעצם הסוכה אלא בדבר אחר, אבל כאן לדעת
הרמב"ם בהסיר הדלת הרי הפתח פטור בעצם ואין בקביעת המזוזה שום דבר. ולא דמי
לתולמ"ה בסוכה, דהתם החסרון הוא בתנאי המעכב אבל לא בעצם הסכך, משא"כ
כאן החסרון הוא בעצם המצוה עצמה דאין חיוב מזוזה בחסר דלת.
וכן עיקר, על כן ראוי להקפיד להסיר את המזוזה ולחזור ולקבעה [אלא שהעולם
אין מקפידים על כך, כמו שהעיד הכתב סופר שם. ויש ללמד זכות עליהם שסומכים בעיקר על
שיטות רוב הראשונים דפליגי על הרמב"ם ופתח חייב גם בלא דלת, ורק לחומרא
מחמירים כרמב"ם בעיקר קביעתה דהיינו מתחילה, אבל לאחר שנתלית בהכשר, שוב אין
מקפידים כסב' הרמב"ם להחשיבו תולמ"ה].
אמנם יש עוד צד להקל ולומר שכל שנוטל הדלת על דעת להחזירו, אפשר שלא הוסר החיוב מן הבית גם לדעת הרמב"ם, דאע"פ שברגע זה אין בו דלת, מ"מ בית זה יש בו דלתות שדעתו להחזירם למקומם ונשאר תמיד החיוב, וליכא תעשה ולא מן העשוי.
אמנם יש עוד צד להקל ולומר שכל שנוטל הדלת על דעת להחזירו, אפשר שלא הוסר החיוב מן הבית גם לדעת הרמב"ם, דאע"פ שברגע זה אין בו דלת, מ"מ בית זה יש בו דלתות שדעתו להחזירם למקומם ונשאר תמיד החיוב, וליכא תעשה ולא מן העשוי.
אבל עדיין תישאר נפקא מינה בהסיר הדלת על מנת להחליפה בדלת אחר, דנראה דמקרה זה ודאי בטל החיוב הראשון לדעת הרמב"ם שהיה בעת שהיה דלת הראשונה.
עכ"פ פשוט שבכל מקרים הללו, אין לברך על מה שחוזר וקובעה.
עכ"פ פשוט שבכל מקרים הללו, אין לברך על מה שחוזר וקובעה.
See Kitzur Shulchan Aruch Im piskei Admur Hazaken 11:13 the author Rabbi Bistrizky writes that if the mezuza was already hung and then the frame was taken down and then returned it is not considered Taaseh Vilo min....
השבמחקhe references to see SA HaRav 626:19
This is the reference given by the first opinion in Mezuzos Melachim I quoted
מחקThe second opinion holds that a suca is a lighter case than the mezuza, since the sechach has not been actualy touched only an external feature invalidates it. But in the mezuza case, lacking a door is a complete patur according Rambam so the whole chiyuv has been removed, leaving the mezuza taase vlo ... when the door is put back