החי"ת המסומנת הוי"ו שלה הוא גולם, ולכן נראה לי שהיא פסולה.
מבואר בשוע"ר (סימן לו באות חי"ת) שהחי"ת צ"ל מורכבת מב' זייני"ן או וי"ו וזיי"ן, ואם שינה צורת הזייני"ן פסולה. ולכן המורכבת מדלי"ת וזיי"ן פסולה, וכיוצא בזה. מכאן הנני לומד שכל אחד מהמרכיבים בחי"ת, הזיי"ן לבדה והוי"ו לבדה צ"ל כשרים כוי"ו או זיי"ן, אחרת אין כאן הרכבת האות חי"ת. והיות שגולם זה בודאי פסול לוי"ו, על כן אינו אות חי"ת.
נשאלתי: למה לא יוכלו לתקן גולם זה לפי סברת הצמח צדק והמקדש מעט המתירים לתקן יוד"י האל"ף שנעשו גולם, כלומר כאשר נדבק כל היו"ד לקו הגג ונעשה קו משוך אחד בשוה, כמו"כ כאן נתיר לתקן הראש של הוי"ו בחי"ת.
נראה לי היות שהוי"ו שנעשה גולם לא מהני לו שום תיקון לכו"ע, דוי"ו שאין לו ראש בולט אינו אות כלל, ובזה לא הקילו הצמח צדק ומקדש מעט, לכן אע"פ שיש מקום לומר דחי"ת המורכבת קל מוי"ו עצמה, מ"מ לאידך רבו המחמירים שא"א לתקן גולם [כסברת הפמ"ג ומשנה ברורה] בתפלין שלא כסדרן. לכן נראה לי שהוא פסול, ואין לו תיקון לדעת שוע"ר.
גם לא שייך לומר שיהא בדיעבד כחי"ת דרש"י, שאין זה דומה ונראה כלל כחי"ת דרש"י, שהרי אין לו גג ישר כלל, אלא אוהל השבור באמצעו, ואין זו צורת אות גם לרש"י.
האל"ף המסומנת היא כשרה בדיעבד, שהרי מבואר בפוסקים שיהא סוף הגג עקום מעט ולא הרבה לכתחלה.
בחי"ת [בתמונה השניה] יש קצת מקום להסתפק, כי צורת הראש שבוי"ו ניכרת היטב שאינה גולם, אלא שהחטוטרת עבה וממלאת מלמעלה כמעט כל ראש הוי"ו. במקרה זה נראה לי להקל לתקנה בהוספת דיו מעט להרחיב ראש הוי"ו, כי הראש ניכר ואינה גולם.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה