בשתי התמונות מסומן שהתיתורא התחתונה אינה ארוכה כמו התיתורא העליונה. האם דבר זה פוסל את התפלין?
ראה בס' זכרון אליהו (עמ' קכז) שריבוע תיתורא העליונה והתחתונה צריכים להיות שוים. אבל התקשו להוכיח כן מהפוסקים, אלא שכך המנהג.
ונראה ודאי שמנהג זה צודק, שיש להשוות ריבועי התיתורא לכתחילה משום נוי התפלין והידור, אך בדיעבד נראה שאינו מעכב.
התיתורא שהוא הלכה למשה מסיני מתייחס לתיתורא התחתונה המכסה פי הבתים, אבל החלק העליון שהוא התפשטות עור הבית לצדדים כדי לתפרה, אינו באמת נקרא 'תיתורא' בהלכה, אלא בשם המושאל ע"י הראשונים והאחרונים. ואמנם כתבו הראשונים [כפי שהביא בזכרון אליהו שם בעמ' קיח ואילך] שכל התיתורות צ"ל מרובעים. אבל פשוט שכשם שיש שינוי בין ריבוע הבית לריבוע התיתורא והתפירה, כמו כן אין לנו לפסול אם יש שינוי בין ריבוע התפשטות החלק העליון [הנקרא תיתורא העליונה] משיעור ריבוע התיתורא.
(וכן משמע לענ"ד בשו"ע רבינו סי' לב סעיף נט שכתב שריבוע הבית צ"ל שוה בכל משך גבהו. כלו' שלא יספיק שיהא ריבוע גג הבית למעלה בשיעור אחד, שונה משיעור הריבוע בתחתית הבית, אלא חייב להיות אותו שיעור ריבוע במכוון. אבל לא כתב כן על שאר חלקי התפלין שצ"ל מרובעים בכל משך גבהן. כלו' לא כתב שהתפירה צ"ל מרובעת בכל גובהה כלומר גם מלמעלה וגם מלמטה, וכן על חלקי התיתורא. ובתיתורא זה פשוט כנת"ל שבאמת אין שם תיתורא על החלק העליון.
וראה במשנה ברורה (שער הציון ס"ק קפא) שמסתפק לדין בדיעבד האם מעכב ריבוע התיתורא העליונה, וכן משמע בדעת קדושים (סי' לב ס"ק מט) כפי שכתב בשו"ת מנחת יצחק חלק ו סימן א. ועכ"פ גם אחר שנחמיר שצ"ל מרובע דוקא, אין שום הכרח לומר שצ"ל באותו ריבוע מכוון כמו התחתון).
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה