הוי"ו חייבת להיות רגלה ארוכה מגגה בצורה ניכרת. וזו אין בה שיעור אורך רגל הנדרש, כי מקצה ראשה ומטה אינה ארוכה מראשה אלא טיפה בלבד. לדעתי זו אות מעותת. אני מודה שיש מקום לשאול תינוק [ומאחר שמסתמא יקראנה וי"ו, כי אין לו אות אחרת לתלותה] יהא רשות לתקנה [ע"י הארכת רגלה משהו]. אך אין זו לכתחילה.
לסיכום: אינה וי"ו פסולה ודאי אלא אפ' לשאול לתינוק ומסתמא יקראנה כהלכתה, ע"כ הבנתי.
אבל מה הפי' "אך אין זו לכתחילה"? "כל אות שיש בה ספק .... מראין לתינוק שאינו חכם ולא טיפש ואם יודע לקרותה כהלכתה כשרה" - אדה"ז סי' לו סעי' ד'. " ולכך מועיל קריאת התינוק דגילוי מילתא בעלמא הוא דאורך וי"ו יש לה" - ב"י סי' לו.
לא!! היא וי"ו פסולה בודאי, כי אין לה שיעור אות וי"ו, שצריך להיות רגלה ארוכה בבירור יותר מעובי ראשה וכאן אינה ארוכה הרבה משיעור ראשה, א"כ יש לה שיעור יו"ד [הגם שאין לה צורת יו"ד].
לא מועיל שאלת תינוק כאן להכשיר, כי אין כאן שאלה על צורת האות. יש כאן פסול בשיעורה, וכאשר יש פיסול ברור באות, תינוק לא מועיל.
מה שכתבתי שאולי מועיל שאלת תינוק זה רק בשביל לתקנה !!! כי מצינו גם כתיבה מועטת שחסרה (כגון נפרדו יוד"י האל"ף והצד"י ושי"ן) הגם שהם פסולים, מותר לתקנם בתפלין. על דרך זה אפשר שכל שהתינוק מכירו מותר עכ"פ לתקנו.
ודאי שאינו פסול.
השבמחקהרי יש לו רגל ונמשך אפי' מעט יותר מג' קולמוסים!
ואם מפני שהרגל עצמו קצרה מב' קולמוסים תינוק יוכל לעזור לך.
הוי"ו חייבת להיות רגלה ארוכה מגגה בצורה ניכרת. וזו אין בה שיעור אורך רגל הנדרש, כי מקצה ראשה ומטה אינה ארוכה מראשה אלא טיפה בלבד.
מחקלדעתי זו אות מעותת.
אני מודה שיש מקום לשאול תינוק [ומאחר שמסתמא יקראנה וי"ו, כי אין לו אות אחרת לתלותה] יהא רשות לתקנה [ע"י הארכת רגלה משהו]. אך אין זו לכתחילה.
לסיכום: אינה וי"ו פסולה ודאי אלא אפ' לשאול לתינוק ומסתמא יקראנה כהלכתה, ע"כ הבנתי.
השבמחקאבל מה הפי' "אך אין זו לכתחילה"?
"כל אות שיש בה ספק .... מראין לתינוק שאינו חכם ולא טיפש ואם יודע לקרותה כהלכתה כשרה" - אדה"ז סי' לו סעי' ד'.
" ולכך מועיל קריאת התינוק דגילוי מילתא בעלמא הוא דאורך וי"ו יש לה" - ב"י סי' לו.
מובן שכשתינוק קוראו כהלכתה כשרה!
לא!! היא וי"ו פסולה בודאי, כי אין לה שיעור אות וי"ו, שצריך להיות רגלה ארוכה בבירור יותר מעובי ראשה וכאן אינה ארוכה הרבה משיעור ראשה, א"כ יש לה שיעור יו"ד [הגם שאין לה צורת יו"ד].
מחקלא מועיל שאלת תינוק כאן להכשיר, כי אין כאן שאלה על צורת האות. יש כאן פסול בשיעורה, וכאשר יש פיסול ברור באות, תינוק לא מועיל.
מה שכתבתי שאולי מועיל שאלת תינוק זה רק בשביל לתקנה !!! כי מצינו גם כתיבה מועטת שחסרה (כגון נפרדו יוד"י האל"ף והצד"י ושי"ן) הגם שהם פסולים, מותר לתקנם בתפלין. על דרך זה אפשר שכל שהתינוק מכירו מותר עכ"פ לתקנו.