בכניסה זו [החיצונית] לבנין אין בה מזוזה, וצ"ע האם פטורה לגמרי מן הדין?
לכאורה אין לה משקוף ראוי שהרי חלק העליון של הפתח, ללא משקוף. אבל יש מעליה סתימה, האם זו לא תיחשב משקוף? ואולי האלכסונים שמהצד נחשבים למשקוף, ומה שחסר באמצעה מעט אינו מקלקל?
או שמא החסרון שבאמצע מפריד שתי חלקי הצורה שלא ישלימו לצורת פתח אחד, וכן הסתימה שמעליה אינו נחשב למשקוף הגם שסותם את הצד שמעל הפתח, אבל לא נעשה לשם משקוף כלל.
ואפשר שזה בכלל "פיתחי שימאי" [פתחים מקולקלים] שהוזכרו בתלמוד [מנחות לג,ב] שפטורים מן המזוזה. כלומר צורת פתח לוקה. וכן כאן יש חסרון בצורה זו, ואינה נקראת פתח גמור החייב במזוזה.
שוב מצאתי במזוזות מלכים אות קה שכתב בשם כמה פוסקים דמשקוף משופע [כלומר שאינו מאוזן ושוה ביחס לב' המזוזות העומדות מהצד] הוי שימאי ופטור. ולכאורה יסבור גם כן בנידון דידן דהוי שימאי.
ואפשר שזה בכלל "פיתחי שימאי" [פתחים מקולקלים] שהוזכרו בתלמוד [מנחות לג,ב] שפטורים מן המזוזה. כלומר צורת פתח לוקה. וכן כאן יש חסרון בצורה זו, ואינה נקראת פתח גמור החייב במזוזה.
שוב מצאתי במזוזות מלכים אות קה שכתב בשם כמה פוסקים דמשקוף משופע [כלומר שאינו מאוזן ושוה ביחס לב' המזוזות העומדות מהצד] הוי שימאי ופטור. ולכאורה יסבור גם כן בנידון דידן דהוי שימאי.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה