זו תמונת השער שהיה בכתבה אתמול שער עם גגון שמעליו חתכתי את הגגון מהתמונה ונשארה תמונת שער ללא כיסוי משקוף כלל.
שערים כעין אלו מצויים לרוב, שער עם דלת המחוברת לקירות המקיפות חצר, אבל אין מעליה שום כיסוי כלל. מה דין שער חצר כזה האם חייב במזוזה?
ואמנם לפי סברת המחייבים שנזכרו בכתבה הנ"ל, כמו כן יחייבו כאן. אולם יש לחלק, דבשער עם גגון לכל הפחות יש כיסוי מסויים על גביו הגם שאין לו דין משקוף (גמור), משא"כ כאשר אין עליו שום כיסוי, אין כאן שום צורת פתח. וכן מנהג העולם לפטור לגמרי במקרה כזה, אפילו שער החצר, כי אין לו משקוף.
וביאור החילוק בין מקרה זה למקרה של כיסוי הגגון, דהתם אע"פ שאינו משקוף גמור כי אינו מחובר כנ"ל, מ"מ הפתח מכוסה, והיות שדרכן של אנשים לעשות פתחים כאלו, הרי אין זה "פתחי שימאי" [המבואר במנחות לג,ב] שהוא פתח שומם או מקולקל הפטור, כי מ"מ יש הרגל לעשות פתח כזה עם כיסוי כזה, לשערי חצרות. ולכן כתבנו שראוי לחייב בקביעת מזוזה בלי ברכה, משא"כ ללא שום כיסוי אי אפשר שלא לכנותו "פתחי שימאי", כי אין לו שום כיסוי.
שערים כעין אלו מצויים לרוב, שער עם דלת המחוברת לקירות המקיפות חצר, אבל אין מעליה שום כיסוי כלל. מה דין שער חצר כזה האם חייב במזוזה?
ואמנם לפי סברת המחייבים שנזכרו בכתבה הנ"ל, כמו כן יחייבו כאן. אולם יש לחלק, דבשער עם גגון לכל הפחות יש כיסוי מסויים על גביו הגם שאין לו דין משקוף (גמור), משא"כ כאשר אין עליו שום כיסוי, אין כאן שום צורת פתח. וכן מנהג העולם לפטור לגמרי במקרה כזה, אפילו שער החצר, כי אין לו משקוף.
וביאור החילוק בין מקרה זה למקרה של כיסוי הגגון, דהתם אע"פ שאינו משקוף גמור כי אינו מחובר כנ"ל, מ"מ הפתח מכוסה, והיות שדרכן של אנשים לעשות פתחים כאלו, הרי אין זה "פתחי שימאי" [המבואר במנחות לג,ב] שהוא פתח שומם או מקולקל הפטור, כי מ"מ יש הרגל לעשות פתח כזה עם כיסוי כזה, לשערי חצרות. ולכן כתבנו שראוי לחייב בקביעת מזוזה בלי ברכה, משא"כ ללא שום כיסוי אי אפשר שלא לכנותו "פתחי שימאי", כי אין לו שום כיסוי.
I was asked on a gate like this however a tall bush formed on both sides making an arch on top of it
השבמחקIs this a shar which is chiuv?
no, there is no mashkof
מחקthe bush is not considered a mashkof, obviously it was not set up for a mashkof
Does the klal of Taseh velo min heasaui also apply here?
השבמחקMy understanding from this is that a petach needs to be made with kvana in order to be considered a Petach
this is not in the area of ta'ase vlo etc.
מחקTa'ase vlo apply to the mitzva - the klaf of the mezuza being placed - only
yes, the petach must be made for the sake of
being a "sha'ar" as explained in Yoma 11a and Menachos 33b, Rambam and SA YD 286:6 in the law of acsedra